Hva bildekvalitet angår, kommer vi nok aldri i mål. Man kan alltid få bedre svartnivå og høylys, mindre strølys, bedre innsynsvinkel, mindre blødning og mindre bevegelsesstøy. For ikke å snakke om en mer nøyaktig fargegjengivelse. Men når det kommer til oppløsning, er det en grense for hva øyet er i stand til å oppfatte fra en gitt avstand. Nøyaktig hvor den grensen går, er det delte meninger om.
Les også: Test av Sony FDR-AX100E Ultra HD-videokamera
Selv har jeg en 65-tommers 4K Ultra HD-TV hengende på veggen i stua. Med en betraktningsavstand på fire meter er det begrenset hvor mye bedre bildet blir fra video i ekte 4K-oppløsning, sett i forhold til vanlig 1080p HD-materiale. Når jeg skal studere kvaliteten på et videoopptak gjort i 4K kontra 1080p, tar jeg meg i å gå helt bort til skjermen og nistirre på pikslene. Ikke at ikke forskjellene kan sees også på avstand, men de blir mer abstrakte. Bildet er marginalt skarpere, men økningen av seeropplevelsen står ikke i stil med den doble prisen og vel så det, i forhold til en vanlig HD-TV med tilsvarende bildekvalitet (selv om 4K-TV-ene nå har begynt å komme ned i pris). Spesielt med tanke på hvor grøtete en gammeldags DVD-film ser ut på et 4K-panel, der den blir skalert opp fra sine ynkelige 0,4 megapiksler (720 x 576) til 8,3 megapiksler (3840 x 2160). Med andre ord, du får mer enn 20 oppskalerte piksler for hver ekte piksel fra DVD-en, for at bildet skal fylle TV-skjermen!
Så, ja, jeg skal ikke krangle altfor mye med de som mener at 4K TV-er har mye med markedsføring å gjøre. Det være sagt, når du skal vise dine flotte fotografier som du har fanget i både 10, 12 og 20 megapikslers oppløsning, så ser det ganske mye mer fantastisk ut på en skjerm med 8,3 megapiksler (4K), enn en med 2,1 (1080p HD).
Videokameraer trenger 4K
Der jeg imidlertid aldri kommer til å gi meg, er ved behovet for videokameraer av høyere oppløsning. Og selv om du bare har en vanlig HD-TV med 1080p oppløsning, er det helt gull å fange filmøyeblikkene med et 4K Ultra HD videokamera av skikkelig kvalitet!
Svaret er etterproduksjon
Tenk deg, du har filmet ditt perfekte øyeblikk, og tar videoen inn i redigeringsprogrammet på din datamaskin. Du oppdager at du gjerne skulle zoomet inn utsnittet noe. Kanskje noe morsomt skjer i bakgrunnen mens du i filmøyeblikket har konsentrert deg om helt andre ting. Eller du bare føler du ikke har zoomet tilstrekkelig inn på det du filmer. Uansett vil du zoome inn utsnittet i etterproduksjon. Men fordi du har filmet i vanlig HD-oppløsning, er det ingen mulighet å gjøre dette, uten at det går utover oppløsningen på det ferdige resultatet.
Hadde du derimot filmet i 4K Ultra HD-oppløsning, ville du hatt mye mer å gå på. Du kan zoome inn hele 2x, og fremdeles sitte igjen med nok piksler til å fylle en hel 1080p bilderute uten nedgradering av bildet. Dette forutsetter riktignok at optikken på kameraet er sylskarp i utgangspunktet, men la oss gå ut ifra det.
Overvåkning
Et annet felt som snarest burde gå over til 4K-oppløsning er overvåking. Selv om jeg personlig ikke er begeistret for et stadig mer overvåket samfunn, så er det ingen tvil om at dette feltet kan dra god utnytte av 4K. Når man eksempelvis studerer et videoopptak av en folkemengde i etterkant av en kriminell handling, så kan man gå inn og zoome på enkeltpersoner og få de mye skarpere frem – selv om selve videoen studeres på en vanlig HD-skjerm. Dette fordi selve hendelsen er filmet med høyere oppløsning. Det samme gjelder selvsagt for privatpersoner som vil installere overvåkningskameraer i hjemmet.
Stillbilder
En annen klar fordel med å filme i 4K, er at man aldri trenger å vurdere om man skal videofilme eller ta stillbilder av en gitt situasjon. Når du har filmet i 4K, kan du nemlig hente ut det perfekte bildet fra opptaket, som du da har fanget i 8,3 megapiksler. Perfekt når man jakter på øyeblikkene ute i naturen, eller i andre situasjoner hvor det er umulig å skape det samme øyeblikket to ganger. Gjør du det samme med et 1080p HD-opptak, får du imidlertid bare 2 megapikslers stillbilder, som i mange tilfeller er langt fra bra nok.
Flere piksler er bedre
Et videokamera kan egentlig ikke ha for mange piksler. Jeg tar gjerne også et 8K filmkamera når som helst. Ja, takk! Da har jeg enda mer bildeinformasjon å jobbe med! Da har man også pikseloverskudd til etterproduksjon av video som skal rendres til 4K-oppløsning.
Men hjemmevideokameraer med 8K videooppløsning er urealistisk enn så lenge. Ikke minst på grunn av prosessorkraften kameraet må ha for å håndtere 8K video med 25 bilderammer i sekundet (for ikke å snakke om 50!). Men også på grunn av datakraften PC-en må ha til å håndtere denne videoen i etterproduksjon.
Derimot blir 4K-kameraer stadig mer utbredt, og de stasjonære PC-ene man får kjøpt i dag er i god stand til å håndtere 4K video, gitt et godt nok grafikkort. Middelmådige laptoper – not su much. Men det vil snart forandre seg.
